Quizá es una de las apreciaciones mas comunes entre la humanidad, el carácter "irracional", heterodoxo y en ocasiones obsceno de los artistas, da cabida para hablar de este tema infinidad de veces, pues, durante el trascurso de la historia, siempre estos personajes atípicos dejan al imaginario común basta cantidad de historias, -que en la mayoría de ocasiones son solo habladurías y especulaciones-, que aumentan el mito y desvelan la muy notoria pregunta a la que todos nos sometemos, ¿es en verdad el artista un loco?... Pero desde mi percepción personal, siempre queda al aire el sabor de lo incompleto, pues pocas veces se a formulado la pregunta ¿es el loco un artista? y que a partir de la cual, se generan nuevas hipótesis y también respuestas, que ante los ojos de la lógica, nos pueden abrir un nuevo mundo de entendimiento.
Como se dijo anteriormente, este no es un tema nuevo, pero del cual poco sabemos; muchas personas han mirado de manera retrospectiva la relación del arte y la locura, y mucho se a dicho, a partir de una recopilación de información documentada, (quien quiera la reseña bibliográfica lógicamente se la entregare) intento dar mi opinión acerca del tema, eso afirmando la posición de que no se a labrado la pregunta de un modo adecuado.
el estudio del tema, a sido tocado por personajes tan grandiosos como Freud, (quien hizo un estudio analítico, acerca de la vida de Van Gogh y de como esta repercutía en su obra), o Kandinsky (que en sus libros de arte, explica como analizar el arte con otra perspectiva) y tuvo un interés marcado en el estudio de la psiquiatría naciente durante el periodo pos-guerra, por otro lado, es una cátedra de obligatoria ejecución en los programas de pre grado de cualquiera de las áreas que se relacionen con el arte (que varían en nombre pero que en esencia, siempre son calificadas como psicología del arte). pero el estudio de este tema, nunca tuvo mayor auge que en la época de los 60's cuando a partir del análisis de los intereses artísticos de las personas, y el establecimiento de unos patrones comunes, que llamaban la atención de las personas, se empezó a utilizar esta mecánica, como un método de aplicación practica de la psiquiatra y la psicología del individuo, en la comercialización y fabricación de elementos que fueran cada vez mas llamativos (cosas interesantes del capitalismo), por tanto, se dio origen al estudio concienzudo de carreras como la publicidad (que aunque ya existía, tornaron de cierto modo mas científicas). pero esta no fue la única ganancia, pues en varios estudios relacionados con algunos enfermos mentales, se observaron que había afinidad por la construcción y el diseño artístico, con algunos elemento comunes entre ellos, por tanto y a la época, se sugirió que las manifestaciones artísticas eran solo capacidades mentales que eran comunes entre las personas (con una connotación anatómica y fisiológica de la capacidad creativa) pero que en cada una de las personas, variaba ( que es algo que hasta la época no se a logrado desmentir).
El problema es que la ciencia (sin querer ofender) siempre busca una explicación cerrada sin espacio a variaciones ni posibilidades, por tanto, y al llegar a este punto, la investigación de la relación locura-arte quedo prácticamente concluida, a excepción de algunos cuantos psiquiatras desperdigados por todo el mundo, que a partir de experiencias e investigaciones (muchas veces auto-financiadas) han logrado abonar nuevas hipótesis al tema.
Pero para abordar el tema, es muy preciso hacer una aclaración vital. ¿que es el arte? segun el diccionario de la real academia de la lengua española (DRAE), el arte puede ser "Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros"; y digo puede ser, por que posee otras definiciones (como maña, talento y capacidad), pero a la postre, esta es quizá la que mas interés nos provea para el tema. a titulo personal, soy un convencido de que el arte no es mas que la acción creativa en un espacio y en un tiempo, que sin llevar un código común, siempre entrega un mensaje.
De este mismo modo, ahora es mi obligación explicar que es la locura, (y es aquí donde empieza el problema, pues las definiciones siempre nos llevan a una nueva ambigüedad), según el DRAE locura es 1. f. Privación del juicio o del uso de la razón. 2. f. Acción inconsiderada o gran desacierto. 3. f. Acción que, por su carácter anómalo, causa sorpresa. 4. f. Exaltación del ánimo o de los ánimos, producida por algún afecto u otro incentivo. Pero a mi parecer estas definiciones no son lo suficientemente motivantes, por tanto, me remito al DSM-IV (Manual Diagnostico Y Estadistico De Los Trastornos Mentales) y para mi sorpresa, me doy cuenta que la definicion, es en todos los sentidos deficiente... pues se pueden observar entre otros, conceptos como «aumento de la autoestima o grandiosidad», «disminución de la necesidad de dormir, lenguaje verborreico, fuga de ideas, distraibilidad», «aumento de la eficiencia, los logros y la creatividad», «participación en múltiples actividades» «frecuentemente «creativas y productivas»... ante los cuales, simplemente y al no existir un contexto, cualquier persona se podria imaginar, que se habla de una persona locuaz, amable, creativa, fantasiosa, imaginativa, convincente, y logicamente sin ninguna disminucion en su capacidad mental. por eso, y desde este momento, surge una inquietud mayuscula: ¿bajo que criterios podemos definir a una persona loca?, o mejor aun: ¿cuales son los preceptos que nos dicen quien es normal y quien no?. asi que en este mismo instante, podemos afirmar, que hay un problema en el la deteccion y analisis de la relacion arte-locura.
Como se dijo anteriormente, este no es un tema nuevo, pero del cual poco sabemos; muchas personas han mirado de manera retrospectiva la relación del arte y la locura, y mucho se a dicho, a partir de una recopilación de información documentada, (quien quiera la reseña bibliográfica lógicamente se la entregare) intento dar mi opinión acerca del tema, eso afirmando la posición de que no se a labrado la pregunta de un modo adecuado.
el estudio del tema, a sido tocado por personajes tan grandiosos como Freud, (quien hizo un estudio analítico, acerca de la vida de Van Gogh y de como esta repercutía en su obra), o Kandinsky (que en sus libros de arte, explica como analizar el arte con otra perspectiva) y tuvo un interés marcado en el estudio de la psiquiatría naciente durante el periodo pos-guerra, por otro lado, es una cátedra de obligatoria ejecución en los programas de pre grado de cualquiera de las áreas que se relacionen con el arte (que varían en nombre pero que en esencia, siempre son calificadas como psicología del arte). pero el estudio de este tema, nunca tuvo mayor auge que en la época de los 60's cuando a partir del análisis de los intereses artísticos de las personas, y el establecimiento de unos patrones comunes, que llamaban la atención de las personas, se empezó a utilizar esta mecánica, como un método de aplicación practica de la psiquiatra y la psicología del individuo, en la comercialización y fabricación de elementos que fueran cada vez mas llamativos (cosas interesantes del capitalismo), por tanto, se dio origen al estudio concienzudo de carreras como la publicidad (que aunque ya existía, tornaron de cierto modo mas científicas). pero esta no fue la única ganancia, pues en varios estudios relacionados con algunos enfermos mentales, se observaron que había afinidad por la construcción y el diseño artístico, con algunos elemento comunes entre ellos, por tanto y a la época, se sugirió que las manifestaciones artísticas eran solo capacidades mentales que eran comunes entre las personas (con una connotación anatómica y fisiológica de la capacidad creativa) pero que en cada una de las personas, variaba ( que es algo que hasta la época no se a logrado desmentir).
El problema es que la ciencia (sin querer ofender) siempre busca una explicación cerrada sin espacio a variaciones ni posibilidades, por tanto, y al llegar a este punto, la investigación de la relación locura-arte quedo prácticamente concluida, a excepción de algunos cuantos psiquiatras desperdigados por todo el mundo, que a partir de experiencias e investigaciones (muchas veces auto-financiadas) han logrado abonar nuevas hipótesis al tema.
Pero para abordar el tema, es muy preciso hacer una aclaración vital. ¿que es el arte? segun el diccionario de la real academia de la lengua española (DRAE), el arte puede ser "Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros"; y digo puede ser, por que posee otras definiciones (como maña, talento y capacidad), pero a la postre, esta es quizá la que mas interés nos provea para el tema. a titulo personal, soy un convencido de que el arte no es mas que la acción creativa en un espacio y en un tiempo, que sin llevar un código común, siempre entrega un mensaje.
De este mismo modo, ahora es mi obligación explicar que es la locura, (y es aquí donde empieza el problema, pues las definiciones siempre nos llevan a una nueva ambigüedad), según el DRAE locura es 1. f. Privación del juicio o del uso de la razón. 2. f. Acción inconsiderada o gran desacierto. 3. f. Acción que, por su carácter anómalo, causa sorpresa. 4. f. Exaltación del ánimo o de los ánimos, producida por algún afecto u otro incentivo. Pero a mi parecer estas definiciones no son lo suficientemente motivantes, por tanto, me remito al DSM-IV (Manual Diagnostico Y Estadistico De Los Trastornos Mentales) y para mi sorpresa, me doy cuenta que la definicion, es en todos los sentidos deficiente... pues se pueden observar entre otros, conceptos como «aumento de la autoestima o grandiosidad», «disminución de la necesidad de dormir, lenguaje verborreico, fuga de ideas, distraibilidad», «aumento de la eficiencia, los logros y la creatividad», «participación en múltiples actividades» «frecuentemente «creativas y productivas»... ante los cuales, simplemente y al no existir un contexto, cualquier persona se podria imaginar, que se habla de una persona locuaz, amable, creativa, fantasiosa, imaginativa, convincente, y logicamente sin ninguna disminucion en su capacidad mental. por eso, y desde este momento, surge una inquietud mayuscula: ¿bajo que criterios podemos definir a una persona loca?, o mejor aun: ¿cuales son los preceptos que nos dicen quien es normal y quien no?. asi que en este mismo instante, podemos afirmar, que hay un problema en el la deteccion y analisis de la relacion arte-locura.
